Avocatul dvs din Romania
Cabinetul nostru de Avocat ofera clientilor consultanta juridica, reprezentare in litigii in Romania, la preturi extrem de rezonabile:
Divort, pensie de intretinere, stabilire si tagaduire paternitate, custodie, dreptul familiei
Infiintari si modificari firme, notificari, litigii comerciale, redactare documente, negociere contracte
Alte litigii civile si penale, proprietate intelectuala
Contact email: [click]
GALERIE
BLOG
REVISTA CABINET MAGDALENA POPEANGA
Harta sediu Google Maps
|
|
Papagalul, martor in proces
Magdalena Popeanga
09.10.2024
Sistemul ce aplica dreptul jurisprudential ne surprinde de multe ori, prin traditiile si trasaturile sale unice. Pana si anecdotele legate de acesta, par uneori mai ciudate decat anecdotele care apar in sistemul nostru juridic.
O anecdota interesanta in acest spatiu este aceea privind un celebru avocat ce ar fi adus ca "martor", intr-un proces de divort, un martor cheie: un papagal. Martorul reproducea cu fidelitate cuvintele infidele ale sotului: "Te iubesc, Maria!" Si evident, Maria nu era sotia ce banuia ca ar fi inselata.
In fata instantei, martorul a ramas insa tacut, "refuzand" sa depuna marturie, iar avocatul a putut doar sa concluzioneze amar in pledoaria sa, despre cat de imprevizibil poate fi orice martor, indiferent ca este om sau o inaripata.
Povestea de mai inainte pare sa fie din categoria acelora care se transmite din generatie in generatie intre juristi, nefiind documentata ca un caz real. "Se spune" pare a fi inceputul perfect pentru aceasta presupusa intamplare localizata candva in perioada interbelica. Caracterul probabil se transforma insa in unul al certitudinii atunci cand trecem Oceanul si ajungem pe taram american, in zilele noastre, mai precis in anul 2017 cand Glenna Duram a fost gasita vinovata de uciderea sotului sau, Martin. Cazul a adus in discutie peste ocean si nu numai, gradul de incredere pe care il putem avea in probele cu martori animale in procesele penale. Pot vorbele unui papagal sa fie admisibile ca proba in instanta ? "Admisibilitatea probei depinde de relevanta pe care o au cu cazul si gradul de incredere in cele rostite de catre pasare. Instantele trebuie sa tina cont daca vorbirea a fost spontana sau antrenata." --> birdful.org, Can a talking parrot testify in court, Maya Brodwin.
Primul caz cunoscut in acest sens, este din 1993, cand aparatorul din oficiu a incercat sa aduca ca martor in fata instantei un papagal, Max, in cazul Gary Sapsford. Avocatul Charles Ogulnick sustinea ca papagalul repeta ultimele cuvinte ale victimei - Richard, nu, nu, nu!, clientul sau acuzat de crima numindu-se Gary, si prin urmare, clientul sau nu este criminalul. In acest caz, judecatorul nu a permis folosirea ca martor a papagalului si nici ascultarea acestor cuvinte repetate de el de catre jurati. Instanta a motivat ca vorbele papagalului nu pot fi luate in considerare iar papagalul ar putea fi antrenat de familie pentru a-l implica pe Richard Sapsford. Fara marturia papagalului, Sapsford a fost achitat, dar Gary a fost acuzat si executa o pedeapsa privativa de libertate.
Maya Brodwin, in articolul sau "Poate un papagal vorbitor sa depuna marturie in instanta", arata ca pentru prima data, cazul Sapsford a stabilit un precedent important, si anume, acela ca vorbele papagalului trebuie sa indeplineasca niste standarde stricte pentru a fi luate in considerare ca admisibile ca probe in procesele penale.
India la randul ei, cunoaste un astfel de caz, ce face posibila identificarea criminalului tinand cont de sunetele emise de papagal ce imita strigatele victimei. Neelam Sharma a fost ucisa in propria ei casa in februarie 2014. Casa ei a fost jefuita, dar politia nu avea niciun suspect. Papagalul familiei a inceput sa tipe numele nepotului lui Sharma. Sotul lui Neelam, Vijay Sharma, a fost convins ca papagalul striga numele criminalului dupa ce a auzit strigatele acestuia si a cerut politiei sa ii interogheze nepotul. Nepotul, Ashu, a marturisit ca a ucis-o pe Neelam cu ajutorul prietenului sau Ronnie Massey.(www.indiatoday.in)
Un alt caz in SUA, este din 2015. Papagalul a fost martorul unei crime si a repetat cuvintele rostite de criminal si victima. Acest ultim caz a avut loc in Michigan, Glenna si Martin Duram au fost gasiti impuscati, in propria lor casa, in mai 2015, Martin era decedat, Glenna se zbatea intre viata si moarte. Martin fusese impuscat de mai multe ori, iar Glenna era impuscata in cap. Pentru mai mult de un an, politia nu a avut niciun suspect. La un moment dat insa, lucrurile au luat o intorsatura ciudata, iar misterul mortii lui Martin si al impuscarii Glennei a fost rezolvat cu ajutorul unui martor misterios. Pasarea familiei, Bud, un papagal gri african, a fost luat de fosta sotie a lui Martin, Christina Keller, care a fost surprinsa sa il auda pe acesta reproducand ceea ce parea o discutie dintre Glenna si Martin in ultimele momente de viata ale acestuia din urma.
Avocatul acuzarii Robert Springstead s-a folosit de marturia lui Bud, ce a devenit un punct important in procesul Glennei Duram ce s-a finalizat in anul 2017. El a subliniat ca "vorbele rostite de Bud nu sunt o intamplare ci indica mai degraba posibilitatea unei lupte si a faptului ca Bud a fost martor al crimei". Apararea a ridicat problema credibilitatii marturiei unui papagal, sustinand ca vorbele lui Bud de abia sunt un rezultat al expunerii sale la ultimele momente din viata lui Martin. (Victim's Voice, de Alexia Fernandez, people.com). Bud fusese omorat la scurt timp dupa inceperea procesului de catre tatal lui Duram si nu a putut fi prezentat in fata judecatorului. Judecatorul a exclus proba video cu papagalul vorbind, dintre probe. Unele dintre provocarile evidentiate in acest caz au fost - discutia ce a avut loc nu numai legat de admiterea probei testimoniale a papagalului in sine dar si discutiile legate de admiterea acesteia in conditiile in care papagalul nu mai este in viata pentru a fi direct intrebat de avocati. Glenna a fost condamnata pentru crima si tentativa de suicid, dar desi judecatorul nu a tinut cont de vorbele papagalului inregistrate ca proba pentru a o condamna pe Glenna, cuvintele acestuia au ajutat organele de politie sa inteleaga circumstantele mortii lui Duram, ranirii Glennei si in final au dus la descoperirea probelor ce au fost luate in considerare cand s-a stabilit vinovatia Glennei.
Maya Brodwin include printre argumentele impotriva admisibilitatii acestei probe in instanta papagalul mimeaza vorbirea fara a intelege ce repeta, este dificil de verificat daca acele cuvinte rostite sunt invatate sau le rosteste spontan, imposibilitatea confruntarii marturiei, vorbele pot fi scoase din context, vorbelor li se pot da o greutate nejustificat mai mare.
Ea mentioneaza printre argumentele pro judecatorii pot evalua gradul de incredere si relevanta, pot fi coroborate si alte dovezi cu cele repetate de papagal, sunetele reproduse de papagal nu sunt diferite de cele inregistrate pe alte suporturi audio, papagalii au abilitati cognitive fiind capabili sa imite intr-un mod credibil sunete, vocea umana, zgomote, cuvintele rostite putand sa fie de importanta vitala pentru acest caz. Papagalii pot reproduce conversatii, certuri sau alte interactiuni verbale pe care le-au auzit intre oameni. De exemplu, se considera ca in cazul Glennei, papagalul lor a auzit, memorat si imitat cearta dintre cei doi si ultimele cuvinte ale lui Martin.
Maya atrage atentia asupra faptului ca, in anumite cazuri, papagalul ar putea fi martorul violentei fizice sau verbale sau admiterea din partea unei parti a unei vinovatii, lucru ce ar putea conta in procese precum cele de divort, cazuri de abuz sau ordine de restrictie. Cheia in care se interpreteaza vorbele papagalului, continua ea, <
Maya indica drept criterii pentru admisibilitatea acestei probe in instanta
Relevanta declaratia papagalului trebuie sa aiba relevanta directa in ceea ce priveste faptele
Gradul de incredere trebuie sa se poata dovedi ca discursul reprezinta repetarea cu adevarat a vorbelor auzite de papagal
Coroborarea declaratia ce se aliniaza cu celelalte dovezi sau declaratii ale martorilor se considera ca are credibilitate mai mare decat un descurs necoroborat
Valoare prejudiciului eventual sa fie limitat valoarea probatorie a declaratie trebuie sa cantareasca mai mult decat orice efect prejudiciator l-ar avea
Originalitate instantele prefera marturia unui papagal ce inca traieste, ce poate fi observat in timp ce reproduce vorbele. Inregistrarile au valoare mai mica.
De la anecdota din perioada interbelica si marturia papagalului in procesul de divort ce a fost sau nu o intamplare reala, intr-o punte prin timp, dupa peste 50 de ani, aflam cu certitudine ca unul dintre sistemele cu trasaturi atat de unice, ar putea folosi marturia unui papagal, ca o proba ce are un rol destul de important, alaturi de celelalte administrate, si iata, un criminal ar putea fi condamnat tinand cont, chiar daca intr-o mica masura, si de aceasta proba. De la anecdota, la intamplare reala, doar timpul sau poate timpurile par sa fie ingredientele lipsa spre a ne duce de la posibilitate la certitudine. Este aceasta un lucru bun ? Doar timpul ne va spune.
Pagina start Blog
|
|